Los mecanismos de transparencia con los que cuenta la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sorprendieron a presidentes de cortes supremas que asistieron a una cumbre en la Ciudad de México, afirmaron integrantes del alto tribunal.
Durante la Asamblea Plenaria de la Cumbre de Presidentes de Cortes Supremas, Constitucionales y Regionales, el ministro Fernando Franco González Salas apuntó que “hubo sorpresa” de parte de algunos participantes, acerca de que la Corte resuelve de manera pública.
En rueda de prensa en la que se expuso el resumen de la Mesa IV Acceso a la Justicia y Transparencia como Factores de Legitimación Nacional e Internacional, el integrante del máximo tribunal planteó que en muchos países hay debates públicos pero la decisión se toma en privado.
“En la mayoría de los países a veces hay audiencias públicas, a veces puede haber un debate público, pero casi siempre en todos los países ya la discusión para resolver y la resolución se toma en privado y en algunos países verdaderamente en estricta reserva”, indicó.
En ese sentido explicó que el hecho de que en la SCJN las discusiones y resoluciones se transmitan en vivo por televisión y estén disponibles en Internet llamó la atención a representantes de las cortes de los países donde los jueces resuelven en privado.
A su vez Guillermo Ortiz Mayagoitia expresó que “la transparencia no es un fin en sí mismo, pero sí es un elemento importante que fortalece la legitimidad de las instituciones”, y aseveró que en la impartición de justicia la transparencia “no sólo debe significar dejar ver sino también enseñar”.
Asimismo, indicó que el tema que destacó en la Asamblea plenaria de Magistrados Supremos fue la costumbre del máximo tribunal mexicano de oír de forma individual y por separado a las partes que están litigando, pues “esta es una costumbre de México casi exclusivamente, que llama mucho la atención en el mundo”.
Esto, reconoció, es un factor que “fácilmente nos priva de legitimación a los jueces, nos hace susceptibles de sospecha o de acuerdo con algunas de las partes”, y que visto desde afuera no es la práctica más conveniente pero es algo que corresponde a la idiosincrasia.
En su oportunidad Sophia Akkufo, presidenta de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, consideró que las deliberaciones públicas de la SCJN son tema para reflexionar y que observa “algunas ventajas en ese sentido”.
Por otra parte, sobre las audiencias con los litigantes, dijo que en México esa práctica “está funcionando y si está funcionando entonces quién soy yo para juzgar lo que sucede aquí”, aunque en el sistema al que pertenece la imparcialidad de los jueces depende de que no puedan comunicarse de manera directa con los litigantes.
Fuente: El Economista
No hay comentarios:
Publicar un comentario