Cuando la gente se entera de que un supuesto delincuente obtuvo una amparo, o a veces sólo una suspensión, critica que los jueces fomentan la impunidad sin saber a ciencia cierta en qué consiste esta medida legal.
De acuerdo con la Segunda Encuesta de Cultura Constitucional 2011, realizada por el Instituto Federal Electoral (IFE) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, sólo 50.8 por ciento de los mexicanos saben lo que es un amparo; 43.5 por ciento desconoce qué es o para que sirve, y 5 por ciento dijo tener una noción al respecto.
"El juicio de amparo (en materia penal) es una garantía de todo procesado, porque tiene que ver estrictamente con sus derecho a gozar de su libertad y defenderse", explicó Salvador Limón, abogado penalista de Robles Gómez Mont, Limón y Asociados.
"Como que la gente desconoce y dice: '¿cómo puede ser posible que le hayan dado un amparo' (a un delincuente)?'"
La Encuesta señala que el 49.3 por ciento de los mexicanos cree que el amparo sólo sirve para evitar ir a la cárcel, contra el 33.6 por ciento que considera que es un instrumento de protección de apoyo y apenas el 13.6 por ciento lo ve como una protección de derechos humanos.
Limón señaló que un supuesto delincuente puede solicitar un amparo y el correspondiente incidente de suspensión para poder llevar su proceso en libertad, lo que es determinado por un juez de distrito.
A las observaciones de Limón se sumó el ex diputado panista Carlo Pizano, quien fue vicepresidente de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la ALDF en la pasada legislatura, quien precisó que obtener una suspensión definitiva permite llevar el proceso fuera de la cárcel, pero no significa que la persona no será juzgada.
Algunas de las críticas que se han hecho al amparo señalan que la garantía que solicita el juez para otorgar la suspensión suele ser mucho menor a la fianza que se pide a una persona para llevar su proceso en libertad, cuando se trata de un delito no grave.
"Depende de la decisión del juez en cada caso. Hay jueces que podrán otorgar el amparo, pero con requisitos mayores, y la ley es flexible porque los delitos y las conductas ilícitas son distintas", acotó Pizano.
"Lo que hay que analizar es si el cumplimiento es correcto, me parece que más bien es un problema del criterio de los jueces".
Por otra parte, el 26 por ciento de quienes tienen un problema familiar, civil o mercantil prefiere no resolverlo en el Tribunal Superior de Justicia del DF (TSJDF) porque no confían en las autoridades, revela el estudio Indicadores sobre el Derecho a un Juicio Justo, del Poder Judicial local.
Esta situación contrasta con que el 70.5 por ciento de los usuarios del Tribunal reconoció que no recibió una explicación sobre la sentencia o resolución que les fue dictada.
Al alcance de todos
El amparo protege a las personas, no es una estratagema de los delincuentes.
· El juicio de amparo es el medio protector por excelencia de las garantías individuales, las cuales
son otorgadas por la Constitución.
· Dicho juicio procede contra actos de las autoridades que violen las garantías individuales, contra leyes o actos de las autoridades federales que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados, y contra leyes o actos de los Estados que invadan la esfera de la autoridad federal.
· El amparo puede ser promovido por menores de edad, aun sin la intervención de sus legítimos representantes, por personas morales privadas y oficiales, y por extranjeros.
Así lo dijo El juicio de amparo es una garantía de todo procesado, porque tiene que ver estrictamente con sus derecho a gozar de su libertad y defenderse.
Como que la gente desconoce y dice: '¿cómo puede ser posible que le hayan dado un amparo' (a un delincuente)?'" Salvador Limón, abogado penalista.
Fuente: Reforma
No hay comentarios:
Publicar un comentario