2a./J.
93/2012 (10a.)
RECURSO
DE REVOCACIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS MULTAS IMPUESTAS POR EL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, POR INCUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 95 BIS DE LA LEY
GENERAL DE ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL CRÉDITO, VIGENTE HASTA
EL 3 DE AGOSTO DE 2011. Contra
las referidas multas impuestas a través de las Administraciones Locales de
Auditoría Fiscal, es improcedente el recurso de revocación previsto en los
artículos 116, 117 y 120 del Código Fiscal de la Federación, en relación con el
23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, porque el Servicio de
Administración Tributaria no actúa como autoridad fiscal y dicho medio de
impugnación únicamente procede contra actos administrativos dictados en materia
fiscal federal, emitidos por las autoridades fiscales federales. Sin embargo,
esta Segunda Sala estima que los principios de seguridad y certeza jurídicas
también exigen que aun cuando no se puede hacer procedente un medio de
impugnación que por ley no lo es, sí debe anularse el acto administrativo
impugnado para el efecto de que se emita otro en el que se comunique al
interesado que el medio para su impugnación es el juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Contradicción de tesis 206/2012.- Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito y el entonces Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar con
residencia en Morelia, Michoacán, actual Sexto Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región.- 8 de agosto de 2012.- Mayoría de
tres votos.- Ausente: Sergio A. Valls Hernández.- Disidente: Margarita Beatriz
Luna Ramos.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.- Secretaria: Laura Montes
López.
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ, SECRETARIO DE ACUERDOS DE
LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C
A: Que en términos de lo dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General
1/2007 de trece de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala,
modificado el uno de septiembre de dos mil diez; y 78, fracción XXVIII, del
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el rubro y
texto de la anterior jurisprudencia fueron aprobados en sesión privada del
quince de agosto de dos mil doce.- México, Distrito Federal, a quince de agosto
de dos mil doce.- Doy fe.
2a./J.
95/2012 (10a.)
MULTAS
FISCALES. EL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PERMITIR SU
INDIVIDUALIZACIÓN, NO VULNERA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PROPORCIONALIDAD
DE LAS PENAS. Para establecer
la proporcionalidad de una multa fiscal se exige razonabilidad en la diferencia
de trato, en virtud de la posición constitucional del legislador y de su
legitimidad democrática; por tanto, el citado artículo 82, en sus diversas fracciones
e incisos, al permitir la individualización de la sanción en cada caso
concreto, atendiendo a la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia o cualquier elemento del que pueda inferirse la
levedad o la gravedad del hecho infractor, no vulnera el principio de
proporcionalidad de las penas contenido en el artículo 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Amparo directo en revisión 2815/2011.- *************************.-
18 de enero de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Sergio A. Valls Hernández.-
Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.
Amparo directo en revisión 705/2012.- *************************.-
25 de abril de 2012.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Sergio A. Valls
Hernández.- Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretario: Everardo
Maya Arias.
Amparo directo en revisión 798/2012.- *************************.-
2 de mayo de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.-
Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.
Amparo directo en revisión 865/2012.- *************************.-
16 de mayo de 2012.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: José Fernando Franco
González Salas.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.- Secretaria: Leticia
Guzmán Miranda.
Amparo directo en revisión 1492/2012.- *************************.-
20 de junio de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.-
Secretario: Fausto Gorbea Ortiz.
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ, SECRETARIO DE ACUERDOS DE
LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C
A: Que en términos de lo dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General
1/2007 de trece de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala,
modificado el uno de septiembre de dos mil diez; y 78, fracción XXVIII, del
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el rubro y
texto de la anterior jurisprudencia fueron aprobados en sesión privada del
quince de agosto de dos mil doce.- México, Distrito Federal, a quince de agosto
de dos mil doce.- Doy fe.
2a./J.
96/2012 (10a.)
MULTAS
FISCALES. EL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LAS ESTABLECE
ENTRE UN MONTO MÍNIMO Y UNO MÁXIMO, NO ES INCONSTITUCIONAL. El artículo citado, en sus distintas
fracciones e incisos, al prever un monto mínimo y uno máximo en la imposición
de las multas que corresponden a quienes cometan las infracciones relacionadas
con la obligación de presentar declaraciones, solicitudes, documentos, avisos o
información, así como de expedir las constancias a que se refiere el diverso
numeral 81 del Código Fiscal de la Federación, no es contrario al artículo 22
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues ello se
traduce en un límite que obliga a la autoridad fiscal sancionadora a razonar
las peculiaridades de cada caso, permitiendo con ello su individualización; lo
anterior encuentra apoyo en la jurisprudencia P./J. 102/99 sustentada por el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN
MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES.”.
Amparo directo en revisión 2815/2011.- *************************.-
18 de enero de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Sergio A. Valls Hernández.-
Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.
Amparo directo en revisión 705/2012.- *************************.-
25 de abril de 2012.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Sergio A. Valls
Hernández.- Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretario: Everardo
Maya Arias.
Amparo directo en revisión 798/2012.- *************************.-
2 de mayo de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.-
Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.
Amparo directo en revisión 865/2012.- *************************.-
16 de mayo de 2012.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: José Fernando Franco
González Salas.- Ponente: Luis María Aguilar Morales.- Secretaria: Leticia
Guzmán Miranda.
Amparo directo en revisión 1492/2012.- *************************.-
20 de junio de 2012.- Cinco votos.- Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.-
Secretario: Fausto Gorbea Ortiz.
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ, SECRETARIO DE ACUERDOS DE
LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C
A: Que en términos de lo dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General
1/2007 de trece de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala,
modificado el uno de septiembre de dos mil diez; y 78, fracción XXVIII, del
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el rubro y
texto de la anterior jurisprudencia fueron aprobados en sesión privada del
quince de agosto de dos mil doce.- México, Distrito Federal, a quince de agosto
de dos mil doce.- Doy fe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario