En la sesión del 3 de octubre del 2012, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la contradicción 204/2012, en la que emitió las tesis:
“INTERÉS USURARIO EN MATERIA MERCANTIL. CUÁNDO DEBE CONSIDERARSE
QUE EXISTE Y EN QUE MOMENTO PROCESAL DEBE ESTUDIARSE”.
“INTERESES USURARIOS EN EL PAGARÉ. SUS CONSECUENCIAS”.
En breve publicaremos su texto.
204/2012
|
MAGISTRADO
INTEGRANTE
DEL
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
TRIGÉSIMO SEGUNDO
CIRCUITO.
FALLADO:
3 DE OCTUBRE
DE 2012.
SÍ EXISTE
CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
GENERÓ
LAS
TJ
132/2012 (10ª)
Y LA
TA
CCLXIV/2012 (10ª)
DE
RUBROS:
“INTERÉS
USURARIO EN
MATERIA
MERCANTIL. CUÁNDO
DEBE
CONSIDERARSE QUE
EXISTE Y
EN QUE MOMENTO
PROCESAL
DEBE ESTUDIARSE”.
“INTERESES
USURARIOS EN EL
PAGARÉ. SUS
CONSECUENCIAS”.
|
EL
TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO
TERCER CIRCUITO:
EL DÉCIMO
PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER
CIRCUITO:
EL
TRIBUNAL COLEGIADO DEL
TRIGÉSIMO
SEGUNDO CIRCUITO
|
SOSTUVO
QUE EL INTERÉS MORATORIO CONTENIDO EN UN
TÍTULO DE
CRÉDITO (PAGARÉ) ES DE ESTUDIO OFICIOSO
PARA LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, NO OBSTANTE LA
CONTUMACIA
PROCESAL DE LA PARTE DEMANDADA EN EL
JUICIO
(EJECUTIVO MERCANTIL), ADEMAS QUE CUANDO
ÉSTE
RESULTE USURARIO DEBE REDUCIRSE AL INTERÉS
LEGAL,
PUES DECLARO QUE LA USURA ESTA PROHIBIDA
POR LEY Y
POR EL ARTÍCULO 21, APARTADO 3, DE LA
CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE LOS DERECHOS
HUMANOS.
CONSIDERA PARA NORMAR SU DECISIÓN, ENTRE
OTRAS
CUESTIONES, LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 344,
FRACCIÓN
I, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE
ZACATECAS;
SOSTUVO
QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE INCURRIÓ EN
UNA
INCONGRUENCIA, AL AÑADIR NUEVOS ELEMENTOS QUE
NO FUERON
PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO NATURAL
(JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL), PUESTO QUE REDUJO EL
INTERÉS
CONVENCIONAL AL INTERÉS LEGAL, POR
ESTIMARLO
UN ACTO DE USURA VIOLATORIO DE DERECHOS
HUMANOS,
SIN QUE LA PARTE DEMANDADA SE HUBIERA
INCONFORMADO
DE ESA CUESTIÓN, VIOLENTANDO LA
GARANTÍA
DE DEFENSA DEL QUEJOSO (ACTOR EN EL JUICIO
NATURAL Y
PARTE ACREEDORA);
SOSTUVO
QUE TODA VEZ QUE LA PARTE QUEJOSA AL
CONTESTAR
LA DEMANDA EN EL JUICIO DE ORIGEN (JUICIO
EJECUTIVO
MERCANTIL) NO EXPRESÓ QUE LE INTERÉS
MORATORIO
RESULTABA USURARIO Y TAMPOCO LO HIZO
VALER EN
EL JUICIO DE GARANTÍAS, ESTE TRIBUNAL SE
ENCONTRABA
IMPEDIDO PARA ESTUDIAR DE OFICIO DICHA
CUESTIÓN,
YA QUE SE CONSIDERÓ QUE ESE TEMA NO FUE
MATERIA
DE LA LITIS, EN EL JUICIO NATURAL, ADEMÁS QUE
DE
ESTUDIARSE, IMPLICARÍA INOBSERVAR EL DERECHO DE
AUDIENCIA
DE LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO NATURAL.
|
OLGA
SÁNCHEZ
CORDERO
DE
GARCÍA
VILLEGAS
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario