Afectan vacantes al Poder Judicial Federal

El Poder Judicial Federal enfrenta una crisis de vacantes en puestos de jueces de distrito y Magistrados de circuito. Lo anterior, debido a los múltiples problemas que ha enfrentado el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para sacar adelante los concursos necesarios para nombrar a estos funcionarios. En total, 108 puestos de juzgadores federales -casi 10 por ciento del total de plazas- se encuentran vacantes en 25 de los 32 circuitos en que se divide el País, de los que 75 son Magistrados de tribunales colegiados y el resto jueces de distrito, cuyos puestos son ocupados por secretarios proyectistas habilitados por el CJF para ejercer las funciones sin tener el cargo. La mitad de las vacantes se concentra en el Distrito Federal, Jalisco, el Estado de México, Veracruz, Sonora y Sinaloa, que están entre los circuitos con mayor número de tribunales y expedientes, mientras que los circuitos más pequeños y nuevos, como Colima, Campeche y Aguascalientes, no tienen ese problema. El CJF ha buscado concentrar las vacantes de Magistrados en tribunales colegiados, donde hay tres juzgadores y la presencia de un secretario se equilibra con la de dos Magistrados. En los tribunales unitarios de circuito, que tienen el poder de absolver en definitiva a los acusados por delitos federales, no hay una sola vacante El CJF no ha podido designar a un solo juez de distrito desde octubre de 2010. El año pasado, convocó a dos concursos para llenar 60 plazas, pero los certámenes fueron cancelados en septiembre por irregularidades en la revisión de los exámenes, lo que llevó a la decisión de elaborar, por enésima vez, nuevas reglas que tomó más de cuatro meses concretar. Fuentes oficiales informaron que el pasado 30 de enero el pleno del CJF aprobó el Acuerdo General 6/2013 que será publicado próximamente, el cual contiene nuevas reglas para concursos y será el cuarto acuerdo de este tipo emitido en menos de seis años. "Tan pronto como se publique el Acuerdo General 6/2013, se publicará la convocatoria para el concurso interno de oposición número 18 para la designación de 70 nuevos jueces de distrito", informó una fuente cercana al proceso. Mientras tanto, como no hay nuevos jueces desde hace dos años y medio, los juzgadores que ya ganaron concursos para ascender a Magistrados no pueden dejar sus puestos, lo que los convierte, en la jerga judicial, en "magijueces". De los 40 jueces que ganaron el concurso más reciente para ascender, en febrero de 2012, solo 14 están ya en función, mientras que el resto sigue en sus juzgados aunque teóricamente ya son Magistrados. Los dos concursos para nombrar jueces convocados en 2012 fueron cancelados luego de que el director del Instituto de la Judicatura Federal ordenó, de manera unilateral, una segunda revisión en privado mediante lector óptico de los exámenes que los aspirantes habían respondido en una sesión pública en la que ya habían sido calificados. Más de 40 aspirantes impugnaron ante la Suprema Corte de Justicia la cancelación de los concursos, y no está claro cuál sería el impacto sobre el nuevo concurso si los ministros resuelven que dicha cancelación fue ilegal. Reglas claras El nuevo acuerdo para regular los concursos de selección de jueces establece que: Los concursos seguirán teniendo tres etapas y dos órganos para calificarlos: · 1a Etapa consiste en responder un cuestionario y la evaluará un comité técnico. · 2a Etapa resolverán un caso práctico y la evaluará un comité técnico. · 3a Etapa examen oral y lo evaluará un jurado. Fijan más candados a concursos El nuevo acuerdo del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para regular los concursos de selección de jueces de distrito cancela totalmente la posibilidad de que se puedan aplicar revisiones "en privado" a los cuestionarios que los aspirantes presentan para pasar a la segunda ronda. En septiembre pasado, el CJF canceló dos concursos luego de que el director del Instituto de la Judicatura Federal (IJF) , Leonel Castillo, ordenara pasar por segunda vez las hojas de examen por el lector óptico, no obstante que ya se había hecho una primera calificación en público y con resultados a la vista de todos. La revisión arrojó discrepancias en algunas calificaciones, lo que llevó a modificar los resultados que se habían difundido en las pantallas gigantes el día del examen. "En aras de la confiabilidad, la calificación obtenida a través de la revisión efectuada por medios electrónicos no podrá ser modificada ni variarse bajo ninguna circunstancia. "Tampoco podrá ser objeto de revisión, ni sujetarse a procedimiento de verificación alguno al interior del IJF, por lo que la calificación que se obtenga en forma inmediata a través de este sistema, es la que aparecerá en las pantallas electrónicas destinadas para tal efecto, misma que se publicará en el Diario Oficial", dice el Acuerdo General 6/2013. Se trata del cuarto Acuerdo General aprobado por el CJF en menos de seis años para regular estos concursos, y, de nueva cuenta, se modifican variables que, apenas en octubre de 2010, se consideraron indispensables para mejorar el proceso. De entrada, se elimina la opción de cursar, previo a la presentación del examen, la Especialidad en Administración de Justicia en el Instituto de la Judicatura Federal. El acuerdo de 2010 permitía a quienes cursaban dicha especialidad con calificación mínima de 80 puntos pasar directamente a la segunda etapa del certamen. Si bien los concursos seguirán teniendo tres etapas, habrá dos órganos encargados de las calificaciones: un Comité Técnico, que redactará y calificará el cuestionario de la primera etapa y la resolución de un caso práctico de la segunda etapa; y por otra parte, un jurado que calificará el examen oral, que es la tercera etapa.